Hace varias semanas, Adobe liberó la versión beta de Lightroom 4. Los primeros comentarios que leí se centraron en las novedades más llamativas, como la mejora en la gestión de vídeos, el nuevo módulo Mapa que nos permite ubicar nuestras fotografías aplicando las coordenadas GPS del lugar donde las hemos hecho de manera muy sencilla.
Además, esta versión beta incluye el módulo Libro con el que podemos maquetar nuestros propios libros y encargarlo directamente en Blurb. Esta opción me parece muy interesante, teniendo en cuenta que suelo imprimir mis libros con este servicio y hasta ahora la maquetación era poco flexible. Tengo pendiente la preparación del libro de Canadá, así que en cuanto se lance la versión final no tendré disculpa para alargar la finalización del mismo.
Pero con el lanzamiento de esta beta, a mi lo que más me interesaba era ver si habían cambiado el «corazón» de procesado del Lightroom, por decirlo así. Como ejemplo, en el salto de Lightroom 2 a Lightroom 3, mejoraron muchísimo la gestión del ruido y esta vez, el cambio de tratamiento y recuperación de luces y sombras es simplemente ESPECTACULAR. Si a eso añadimos la mejora en los filtros degradados y los pinceles con tratamiento de balance de blancos por zonas, la cosa se redondea de manera considerable.
He probado a procesar una de mis fotos de Landmannalaugar, Islandia, de forma muy básica (sin aplicar pinceles por zonas) utilizando el Lightroom 3 y el Lightroom 4 Beta para que veáis las diferencias, principalmente en la recuperación de la textura del cielo a ver qué os parece el resultado final.
Click sobre la imagen para verla correctamente
Fotografía Procesada con Lightroom 4
Click sobre la imagen para verla correctamente
Fotografía Procesada con Lightroom 3
Si queréis probarlo podéis descargar Lightroom 4 beta desde este enlace
Aunque debéis tener en cuenta una cosa importante: una versión beta de un software puede ser inestable, por lo que corres el riesgo de que se produzcan cuelgues o fallos.
Además (y para mi lo peor de todo) si has probado las mieles de Lightroom 4, tener que seguir trabajando con la antigua versión no es nada agradable.
Mi prueba "de andar por casa" de Lightroom 4 Beta http://t.co/WMqz4B9l
Mi prueba "de andar por casa" de Lightroom 4 Beta http://t.co/WMqz4B9l
Pruebas del Maestro Rafa Irusta http://t.co/v4M01yRv
Mi prueba "de andar por casa" de Lightroom 4 Beta http://t.co/WMqz4B9l
Entiendo que la primera foto sería la que ha sido procesada con LR4, ¿verdad?
La verdad es que el cambio es espectacular, igual me lamento de haber borrado algunas fotos del disco duro. :-S
Te copio el link a la prueba realizada en casa de un tal Mellado 😉 http://www.fotoaltacalidad.com/lr4.htm
En efecto José, la primera está procesada con LR4 (estaba mal puesto el pie de foto). Lo mismo que dices sobre el borrado de fotos lo pensé el primer día que empecé a «jugar» con esta nueva versión.
Gracias por el link de Mellado, ya lo tenía controlado 😉
Al final vas a hacer que coja otra vez el LR eh :D.
Buenos apuntes compañero 😉
Mi prueba "de andar por casa" de Lightroom 4 Beta http://t.co/WMqz4B9l
Probando Lightroom 4 Beta http://t.co/xu4UpBSN vía @RafaIrusta #Fotografía
¿Lightroom es más flexible que InDesign para maquetar? No sólo lo dudo, sino que me atrevo a negarlo. InDesign es, ahora mismo, el programa más avanzado para maquetación editorial en alta calidad que existe en el mercado. Por eso Blurb proporciona plantillas en blanco nativas de InDesign, para que cada uno maquete como le dé la gana, desde lo más simplón hasta la maquetación más compleja que se le pueda ocurrir a uno (y lo he comprobado con maquetaciones verdaderamente infernales). Por eso no estoy en absoluto de acuerdo con tu afirmación. En Blurb aceptan PDF genéricos y sólo impone las medidas generales de página (no sé si es lógico, pero es así). Por lo demás, a Blurb le da igual con qué se haya maquetado dicho PDF (InDesign, QuarkXpress o, incluso Word) con tal que le envíes un PDF exportado con las especificaciones que también puedes descargar en un preset creado por ellos.
Yo no uso Lightroom, y la verdad es que es un software que no me interesa ni creo necesitar, pero me parece que era necesario desmentir lo de la maquetación. Sólo ha faltado decir que el módulo de edición de video es más potente que Premiere o Final Cut …
Un saludo.
Hola Ceferino, antes de nada agradecerte tu intervención en el blog y ahora voy con tu respuesta.
Creo que has malinterpretado mi artículo:
1- ¿Dónde digo que Lightroom sea más flexible que InDesign? Porque ni en sueños he comentado eso. Dices que no estás de acuerdo con mi afirmación… ¿a qué afirmación te refieres? Imagino que te refieres a que «hasta ahora la maquetación era poco flexible» y es que me refería a la maquinación poco flexible a través de la interface web del servicio de Blurb, que no sé si has probado. Si no es así, te invito a que lo hagas y nos comentes tu experiencia
2- Obviamente me parece perfecto que uses InDesign para maquetar, pero creo que no todos los usuarios están dispuestos a pagar el precio de la licencia de InDesign para maquetar sus libros y creo que se van a arreglar perfectamente con las opciones que ofrece Lightroom.
3- Creo que tu comparación del módulo de video tiene poco que ver con el fondo del artículo pero obviamente si a ti te ha dado esa impresión creo que ya ha quedado aclarado
Lo dicho, muchas gracias por tu intervención
Un saludo
gracias por la información, me lo acabo de descargar. Y felicidades por tu fantástico trabajo.
Soy usuario de Aperture desde hace años, pero con articulos como el tuyo estoy empezando a dudar. Enhorabuena por tu trabajo
Gracias a ti Jaume
Saludos
Gracias orenxebre, me alegro de que te haya resultado interesante
Saludos
@VicenteAlfonso yo con la beta ya lo había comprobado, si. Comenté en el blog hace unas semanas http://t.co/WMqz4B9l
@h0tstick no la publiqué no, pero a ver si esto te ayuda http://t.co/WMqz4B9l Esa prueba la hice con la versión beta